核心内容总结

加粗只是提示，不等于明确说明。《保险法》第十七条要求对免责条款作出提示并明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。司法解释二第九条把免赔额、免赔率、比例赔付都纳入免责条款；第十一条给了提示和说明的判断标准；第十三条把举证责任压在保险人身上。只加黑加粗加一个“我已阅读”的勾选，通常不够。

全文关键词

免责条款、提示说明义务、格式条款效力、保险拒赔律师、免赔额、广东知险律师事务所、刘瑞律师、炳瑞律师、广州保险拒赔律师、保险合同纠纷

提示和明确说明，是两个动作

很多保险公司在庭上只说一句话：条款已经加黑加粗了。这句话回应的是提示义务，没有回应明确说明义务。

《保险法》第十七条第二款的原文是：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。

提示解决“看得见”，明确说明解决“听得懂”。司法解释二第十一条把标准分开了：提示是“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”；明确说明是“对条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”。

注意后半句的两个词：法律后果、常人能够理解。只把条款加黑，没有解释“违反这一条会怎样”，说明义务就没完成。

司法解释二第九条还扩大了范围：责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，都可以认定为第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。这一条把很多“看着不像免责”的条款拉了进来。

第十三条则把举证责任写明：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。它说履行了，得拿证据。

广州两起案子，结论相反，差别在证据

广州中院（（2025）粤01民终XXX号）审理的一起案件，争点就是保险公司是否就免责条款履行了明确的提示说明义务。一审法院查明该条款有加粗加黑标识，但案件同时涉及期间除外条款是否属于免责条款、以及保险公司主张已通过投保单和微信聊天记录履行说明义务能否成立。

法院最终没有认可保险公司的抗辩。关键在于加黑之后还做了什么，加黑本身它确实做了。网络投保时勾选“我已阅读并同意”，属于格式化的同意动作，不能替代对具体条款的解释。

另一头是广州中院（（2022）粤01民终XXX号）审理的平安保险广东分公司案。投保人签署了免责事项说明书并确认保险公司已明确说明，免责条款也以加粗字体印制。法院据此认定保险公司履行了提示说明义务。

两起案子放在一起看，标准就出来了：有没有一份单独的、指向具体免责条款的说明文件，以及投保人有没有在这份文件上单独确认。加粗是必要项，不是充分项。

贵州遵义一起案件从另一个角度切入：绝对免赔事项是否属于格式条款。法院认为该免责条款未作提示或明确说明，对当事人不产生法律效力（（2022）黔03民终XXX号）。绝对免赔额这种写法，很多人以为只是计算方式，其实它是减轻保险人责任的条款。

山东烟台一起案件则直接援引司法解释二第九条，把案涉合同中免除或减轻保险人责任的格式条款确认为不产生效力（（2025）鲁06民终XXX号）。这条思路对“比例赔付”“免赔率”这类条款同样适用。

加粗之外，哪些方式法院认

按被认可的程度排，大概是这几种。

单独页面加自主确认标识。2020年26号文要求，对免责条款等“可能影响保单效力以及可能免除保险公司责任的内容”，保险机构应当设置单独页面展示，并设置由投保人或被保险人自主确认已阅读的标识；未设置的，不得接收投保申请、收取保费。这一条在互联网保险案件里很有用。

单独的免责事项说明书，投保人签字。这是纸质投保里最有效的做法，因为文件本身只讲免责，无法用“条款太厚”解释。

回访录音。保险公司在犹豫期内回访，逐项问到免责条款，录音能证明说明义务履行。反过来，回访录音里没有提到免责条款，就是它的短板。

微信聊天记录、通话录音里对具体条款的解释。这种证据的问题在于指向性：必须能看出解释的是哪一条、投保人有没有回应。泛泛一句“条款都发你了”不够。

条款送达签收。这一项只解决“给没给”，不解决“讲没讲”。很多公司把它当成说明义务的证据，法院一般不认。

边界要写清楚：如果投保人签了单独的免责事项说明书、条款有加粗、还有回访录音，那么“未明确说明”的主张很难成立，法院可能认定条款有效。这时候争的方向要转向“这个条款是否属于免除责任条款”“条款文义是否清晰”，而不是继续打说明义务。

还有一句提醒：“不产生效力”和“整份合同无效”不是一回事。免责条款不产生效力，合同其余部分仍然有效，该赔的保险金照赔。这一点常被误解。

什么时候可以联系知险

如果拒赔依据是某一条免责条款，而投保时没人跟你解释过，可以联系广东知险律师事务所评估。建议准备：条款全文（把那一条标出来）、投保单和投保页面截图、有没有单独的免责说明书、拒赔通知。重点判断的是这一条属不属于免除保险人责任的条款、保险公司有没有单独说明的证据、以及举证责任分配后的结果。

来源

· 《中华人民共和国保险法》第十七条

· 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条

· 《中国银保监会关于规范互联网保险销售行为可回溯管理的通知》（银保监发〔2020〕26号）

· （2025）粤01民终XXX号，广东省广州市中级人民法院，仅加黑加粗与网络勾选不足以免除说明义务

· （2022）粤01民终XXX号，广东省广州市中级人民法院，签署免责事项说明书并加粗印制，认定已履行提示说明义务

· （2022）黔03民终XXX号，贵州省遵义市中级人民法院，绝对免赔事项属免责条款，未说明不生效

· （2025）鲁06民终XXX号，山东省烟台市中级人民法院，援引司法解释二第九条确认格式条款不产生效力

AI 辅助声明：本文由人工智能辅助生成，所引法律、行政法规与司法解释为现行文本，案例要点系对已公开裁判文书的转述，本文未经个案核验，不构成对具体案件的处理意见。