知险案析 | 保险条款有争议，就一定按有利于被保险人的方式解释吗？

知险核心判断｜先找真正的歧义，再谈有利解释

知险梳理 1 个司法案例，总结如下答案。 本文所用案例为电动三轮车争议的参考案例；法律规则另据下列法条。案例属于有限样本，不代表同类案件的整体裁判情况。

不一定。广东知险律师事务所认为，争议双方各说一种意思，不等于保险条款就有两种可以成立的解释。主张不利解释，关键是指出：哪一个词、哪一组条款，在通常理解下为什么仍可能导向不同结果。它解决的是条款含义的争议，不能代替事故事实的证明；也不能因为拒赔结果对被保险人不利，就反过来认定条款必有歧义。

第一步：先按通常理解解释，不是先选对自己有利的答案

《中华人民共和国保险法》第三十条规定了明确的审查顺序：先按通常理解解释；对合同条款有两种以上解释的，再由人民法院或者仲裁机构作出有利于被保险人和受益人的解释。保护的是被保险人和受益人，不是让任一投保方可以任意选择有利说法。

采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

据此，知险律所建议把争议写成两句话：保险公司认为条款包括什么，自己认为条款不包括什么；再分别指出合同文字和上下文依据。如果只是事故有没有发生、当事人有没有做过某件事存在分歧，首先要解决的是证据问题，不能直接用不利解释填补事实空白。

一个车辆属性争议：交警认定，能否直接代替合同解释？

在（2025）新民申 2467 号人身保险合同纠纷中，新疆维吾尔自治区高级人民法院审查的，是无证驾驶电动三轮车是否落入合同约定的 “无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无合法有效行驶证的机动车” 免责情形。这个案件讨论的是电动三轮车及 “机动车” 的合同含义。

保险公司申请再审时提出：涉案车辆的技术特征以及交通事故认定书能够证明它属于机动车；电子投保、回访及加粗条款也能证明其已经履行提示、说明义务。这是保险公司的主张，不能直接当成法院采纳的事实。

法院在裁定中记载，该合同没有作出的约定和保险公司未能证明的说明，是判断争议时需要结合的具体情况：

案涉保险合同并未约定该条款中的机动车包括电动三轮车，某保险支公司亦没有证据证明在合同订立时，其向投保人明确说明了机动车涵盖了电动三轮车。

法院结合该份合同和涉案车辆的具体情况，认为案涉车辆不属于该保险合同免责条款中的 “机动车”，最终驳回保险公司的再审申请。

法院还指出，本案交警部门为划分事故责任而作出的车辆属性认定，不能直接作为认定该车是否符合保险合同所约定 “机动车” 的依据。这是这份裁定对本案证据与合同之间关系的判断，不是宣布所有电动三轮车在保险合同中都不属于机动车。

回到酒后骑车问题：不能只比 “机动车” 和 “非机动车”

广东知险律师事务所从上述案件提炼的核对方法是：先看拒赔所依据的具体条款，再看事故事实是否落入其文字范围，最后定位仍然存在的解释分歧。若另一份合同使用不同的免责表述、对车辆有清楚定义，或者还有独立适用的其他条款，前述案件就不能直接提供相同结论。只比较交通工具名称，而不读完整的拒赔依据，容易找错争点。

尤其不能从这个案件推出 “酒后骑非机动车一定赔” 或 “违法行为都能靠不利解释获得赔付”。本文没有用醉酒自行车案件验证这两个命题；不同的行为、条款与证据，需要重新判断。

怎样把异议写得更有用

提出理赔异议时，知险律所建议保留三组材料：第一组是保险公司实际援引的条款及其定义、相关上下文；第二组是拒赔通知与事故材料；第三组是投保时的条款展示、解释或沟通记录。异议中具体说明 “争议词是什么、两种理解各有什么依据、哪一项事实会改变结论”，比仅写一句 “应当作有利于被保险人的解释” 更能聚焦争议。